07.03.06. -- Уплата налогов: "по закону" или "по программе"
Материал из Egg.elrussia.ru.
Не так давно российские юристы, интересующиеся судебной практикой, смогли ознакомиться с судебным решением, формулировки которого поражали своей новизной. Поводом к всеобщем интересу послужила не суть иска - спор о уплате пеней налоговой инспекции, и не вынесенное решение - ажиотаж вызвала изложенная в решении позиция налоговых органов. Вкратце осветим суть процесса:
Федеральное государственное унитарное предприятие "176 Судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску об уплате пеней. Налоговая инспекция по г. Архангельску выставила Судоремонтному заводу требование об уплате пеней «в общей сумме» 226704 руб. 62 коп. Завод же, в свою очередь, выразил определенные сомнения в правильности расчета данной суммы – и отказался платить выставленные пени. Дело было передано в суд, который признал справедливость сомнений Ответчика (Судоремонтного Завода), и отказал Налоговой Инспекции по г. Архангельску в удовлетворении иска на следующих основаниях:
1. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. 2. В пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления. 3. В нарушение этих требований оспариваемый акт налогового органа не содержит указанных данных, являющихся в силу закона обязательными и в рамках которых возможно выявление размера пеней как компенсационных выплат потерь бюджета, связанных с несвоевременной уплатой налога. 4. Несмотря на неоднократные требования суда обосновать сумму пеней (по периодам и основаниям их начисления) и представить суду его расчет, инспекция не смогла это выполнить, указав на то, что «расчет произведен по компьютерной программе, в силу чего невозможно обосновать данный расчет иным способом.» Поскольку предъявленная в требовании к уплате предприятию сумма пеней никак не обоснована налоговым органом, то есть не доказана правомерность ее начисления, то налицо факт нарушения инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.[1]
Настоящее решение показательно в первую очередь не фактом ошибки госорганов – совершенство недостижимо. Важен тот факт, что сотрудники МНС, наиболее информатизированного ведомства государственной власти, не в состоянии объяснить принципы осуществления своей деятельности! Фактически, это признание в том, что понимание механизма расчетов отсутствует как таковое, причем не только у чиновников, но и у субъектов права, являющихся участниками правоотношений с органами государственной власти. Ведь наше законодательство не предусматривает возможности (и уж тем более - обязанности) граждан и организаций самостоятельно исчислять величину пеней и штрафов. А если принять во внимание тот факт, что расчеты компьютерной системы не могут являться официальным актом органа власти – то получается в высшей степени парадоксальная картина: госслужащие получают расчет некоей компьютерной программы, проверить его правильность они не в силах – но они придают этому расчету юридическую силу, подкрепляя непроверяемую и необоснуемую информацию печатью государственного органа и подписью ответственного лица.
Российская правовая система не содержит в себе института так называемого прецедентного права, при котором решение суда, вступившее в официальную силу, может послужить основой для разрешения подобных дел в будущем. Но если бы этот институт существовал, рассматриваемый случай мог бы породить волну подобных исков со стороны граждан и юридических лиц - ведь методики расчета, применяемые, например, в коммунальном хозяйстве при вычислении суммы коммунальных платежей, во многом сходны с упомянутой "компьютерной программой".
