14.04.06. -- Доступ к информации из полицейского ноутбука
Материал из Egg.elrussia.ru.
6 апреля 2006 года в Великобритании (Офис комиссара по информации The Information Commissioner's Office) по обращению жителя Саффолка на основе Акта о свободе информации 2000 г. (The Freedom of Information Act 2000) вынес решение о раскрытии относящихся к нему записей в ноутбуке констебля полиции.
Причиной данного решения стала жалоба жителя Саффолка на полицейского констебля (их имена в решении не оглашаются). Согласно жалобе, между этим жителем и констеблем произошел инцидент, который повлек обвинение жителя в нарушении правил дорожного движения. Состоявшийся впоследствии суд не признал его виновным в данном нарушении, а гражданин подал в полицейское управление жалобу по поводу поведения констебля, которая была рассмотрена старшим офицером и отклонена за отсутствием свидетелей инцидента.
После данного рассмотрения 13 мая 2005 г. житель Саффолка на основе Акта о свободе информации 2000 г. обратился к полиции с запросом о раскрытии следующей информации:
- копии доклада старшего офицера об интервью с констеблем;
- копии записи констебля в ноутбуке, касающейся предполагаемого дорожного нарушения.
Тем не менее, в доступе к данной информации было отказано по нескольким предусмотренным Актом основаниям. По мнению полиции, раскрытие подобной информации снизит ее конфиденциальности и понизит готовность свидетелей давать показания полиции; снизит конфиденциальности внутриполицейских разбирательств; приведет к разглашению без его согласия персональных данных констебля. Кроме того, полиция сделала оговорку, что не подтверждает и не отрицает наличия у нее запрошенной информации. Отказ в раскрытии информации был датирован максимальным сроком предоставления ответа (13 июня 2005 года), но был получен заявителем только 17 июня. Это решение заявитель подверг обжалованию 21 июня, но 25 июня получил отказ со ссылкой на полицейское (Association of Chief Police Officers ) руководство по применению Акта о свободе информации.
Этот эпизод стал поводом для еще одного обращения - в Офис комиссара по информации, государственного органа, одной из задач которого является обеспечение доступа к официальной информации. Рассмотрев жалобу, Комиссар по информации пришел к следующим выводам:
- требование Акта о предоставлении информации в течение 20 рабочих дней было нарушено, чего не произошло бы, если бы полиция ответила на запрос по электронной почте;
- у полиции не было оснований не подтверждать наличие у неё запрошенной информации; Комиссаром было рекомендовано пересмотреть практику использования подобных ответов (neither confirm nor deny (“NCND”) response);
- для обеспечения доверия к конфиденциальности информации полицейской службы достаточно того, чтобы при каждом ее разглашении явно давались причины, почему информация может быть безопасно раскрыта в данном конкретном случае;
- несмотря на то, что речь идет о персональных данных констебля, эта информация может быть оглашена согласно п. 4 ст. 7 Акта о защите данных (Data Protection Act ), который предусматривает, что если в данных речь идет о нескольких лицах, то по запросу одного из них информация может быть предоставлена если "является разумным во всех возможных случаях удовлетворять {такой} запрос без согласия другого лица"; дело в том, что "сама природа полицейских ноутбуков такова, что можно ожидать, что время от времени их содержание будет становиться публичным".
Как результат, было принято решение предоставить заявителю копии запрошенной информации, сделав небольшие изъятия. Более того, по сообщению ответственного за соблюдение норм информационного законодательства в Саффолке (chief information compliance officer) Криса Китчнера, вследствие рассмотрения этого дела полицейские правила были изменены и подобные запросы в дальнейшем будут получать другой ответ.
