24.04.06. -- "ПОсторонним В", или Адвокаты only
Материал из Egg.elrussia.ru.
Не так давно обсуждалась тема открытой судебной системы и электронного правосудия в Российской Федерации[1], и много говорилось о том, насколько введение такой системы упростит жизнь граждан и позволит сделать судопроизводство более прозрачным, открытым и непредвзятым. Реализация проекта перестройки ветви судебной власти должна была как существенно повысить качество судебных решений, так и увеличить количество рассматриваемых дел, а главное – обеспечить гражданам и предпринимателям свободный доступ к информации о работе судов и позволить реализовывать свои права более быстрым и удобным способом. Но, видимо, резкий переход к открытости для нашего госаппарата неприемлем.
В недавнем телевизионном интервью телеканалу НТВ председатель Высшего Арбитражного Суда (ВАС) Антон Иванов озвучил мнение, что общего доступа к системе электронного правосудия не будет. Г-н Иванов предложил открыть доступ исключительно сотрудникам аппарата судебной системы и адвокатам. По его словам, это необходимо для того, чтобы не усугублять ситуацию с загруженностью судов, а также избежать подачи большого количества ложных исков.
В таком случае, опять у нас не получается открытой судебной системы, о необходимости скорейшего создания которой г-н Иванов беседовал с Президентом РФ Владимиром Владимировичем Путиным[2]; получается только «приоткрытая» система. Конечно, опасения председателя ВАС понятны. Нагрузка на судей у нас огромная, а адвокат, как специалист в области юриспруденции, сумеет составить исковое заявление и оформить необходимые сопутствующие документы, несомненно, более грамотно, чем простой обыватель. Вот только адвокаты у нас – не единственные представители граждан и организаций в суде. Многим адвокат не по карману, и граждане либо защищают свои права самостоятельно – как умеют, либо пользуются институтом представительства – в соответствии с Гражданским Процессуальным Кодексом РФ, любой гражданин может выдать доверенность на представление его интересов в суде. Многие же юридические лица предпочитают, чтобы их интересы представляли корпоративные юристы. А если исходить из слов председателя ВАС, то выходит, что для представителей, граждан и юристов без адвокатского удостоверения доступа к электронному правосудию нет. Вот такое получается электронное правосудие «для ограниченного круга лиц». К тому же, если Председатель ВАС опасается усугубления загруженности судов, то связано ведь это не с тем, что открытая судебная система плоха, а с тем, что слишком медленно работает существующая система: сомнительно, что одно лишь существование возможности подать иск по электронной почте вызовет у граждан жгучее желание немедленно засудить ближнего своего. В суд идут и будут идти за восстановлением справедливости, а не потому что просто стало удобнее туда ходить.
Кроме того, по мнению г-на Иванова, система электронного правосудия поможет избежать субъективизма при распределении дел. "Это нужно для того, чтобы дела не попадали к тем судьям, которые их только и ждут", - отметил г-н Иванов. Но для эффективного контроля за распределением дел необходимо сделать эту систему открытой – ведь гражданин, не понимающий принципов работы суда, не имеющий возможности самому убедиться в честности и беспристрастности судебной системы, никогда не будет доверять суду. Если же принципы распределения дел по судьям будут обнародованы, а на сайтах судов можно будет свободно узнать, какой судья будет рассматривать дело, когда состоится заседание – это не «усугубит ситуацию», а наоборот – существенно упростит работу судебной системы. Председатель ВАС также исключил возможность хакерских атак на систему электронного правосудия.
Изменения в проект, как мы видим, вносятся непрестанно. Несмотря на первоначальные лозунги и намерения, результат может быть совсем не тот, который планировался. Ведь открытая судебная система потому и является таковой, что доступна для всех категорий граждан и юридических лиц. Конечно, всегда будут существовать категории дел (например, об установлении отцовства) и категории документов (например, внутренние положения суда) – но хотелось бы, чтобы доступ к официальной информации был закрыт исключительно по основаниям, предусмотренным законодательством – а не по признаку принадлежности к определенной группе лиц или наличия профессиональных навыков.
