25.06.06. -- Последствия закрытой информации могут обернуться многомиллиоными исками к государству
Материал из Egg.elrussia.ru.
Сергей Зыков
Останкинский районный суд отказал теруправлению Роспотребнадзора по Москве в конфискации и уничтожении партии грузинского вина, принадлежащего компании "Витоверитас".
Это первый случай, когда импортер запрещенной в России продукции выиграл в суде у ведомства Роспотребнадзора с момента запрещения импорта грузинских вин в Российскую Федерацию. Участники рынка уверены, что массовые обращения в суд на действия Роспотребнадзора, запретившего продажу продукции из Молдавии и Грузии, начнутся уже с 1 июля, после того как закончится срок действия старых акцизных марок и у импортеров исчезнет даже теоретический шанс на реализацию продукции.
В суд против компании "Витоверитас" территориальное управление Роспотребнадзора по Москве обратилось в апреле 2006 года. В Роспотребнадзоре потребовали конфисковать 20 тыс. бутылок грузинского вина "Хванчкара", "Алазанская долина" и "Саперави" на сумму примерно в $100 тыс. для его последующего уничтожения, а руководителей компании признать виновными в торговле некачественной продукцией. Однако 20 июня судья отклонила иск Роспотребнадзора. Что было неудивительно, учитывая, на какие доказательства своей невиновности ссылались ответчики. "Мы предоставили сертификаты Роспотребнадзора, выданные нам ранее и подтверждающие качество нашего вина,– рассказал газете «Коммерсант» заместитель гендиректора 'Витоверитас' Джамал Путкарадзе,– судья согласился с нашими доводами".
Проигрыш дела вызвал у руководителя Роспотребнадзора, Геннадия Онищенко, неожиданно резкую реакцию. "Судья Михалина в нарушение всех процессуальных норм в результате скоропалительного, тенденциозного и небескорыстного рассмотрения прекратила производство дела о крупных партиях винных суррогатов,– цитирует главу Роспотребнадзора агентство "Интерфакс".– Об этом в установленном порядке будет доведено до сведения Верховного суда РФ с целью принятия решения о должностном соответствии подотчетных Верховному суду органов и лиц, а также с целью опротестования через прокуратуру действий гражданки Михалиной, содержащих признаки уголовной ответственности". Ответчиков же, компанию "Витоверитас" господин Онищенко пообещал не допустить в дальнейшем к предпринимательской деятельности. В Останкинском районном суде от комментариев отказались.
Примечателен не сам факт выигрыша дела против Роспотребнадзора – в конце концов, государство в лице отдельных чиновников тоже может ошибаться. Интересно то, что для своей защиты «Витоверитас» использовал официальные документы, выданные тем же самым Роспотребнадзором – и которые не утратили своей юридической силы. Фактически, данное дело является прецедентом – не в юридическом, но в психологическом аспекте. Ведь теперь в суд пойдут десятки компаний, оказавшихся в подобной ситуации. И потребуют не только возврата прав на реализацию, но и возмещения убытков. А кто же будет возмещать?
Объективных доказательств факта опасности грузинских вин Роспотребнадзор до сих пор не предоставил. На все просьбы и требования предоставить результаты исследований, выявивших несоответствие, Роспотребнадзор не отвечал. Ситуацию усугубили и представители грузинских властей, потребовавшие проведения независимой экспертизы. Результаты экспертизы пока неизвестны. На ком лежит ответственность перед гражданами и представителями бизнеса? На государстве? Лично г-не Онищенко? Или сотрудниках его ведомства, допустивших ошибку – либо в первый раз, когда выдавали сертификаты, либо во второй – когда заявили что теперь сертификаты недействительны?
Истинное положение вещей можно установить, только проследив всю цепочку принятия решений: кто именно санкционировал проведение дополнительной экспертизы, кто ее проводил, и кто принимал решение о вводе запрета. Но сделать это возможно, только опираясь на документально подтвержденные факты – а существующие системы внутреннего документооборота в государственных органах не позволяют этого сделать. Ведь они ведутся на традиционной «бумажной» основе – а бумага может быть утеряна, либо выписана «задним числом». И тогда ответственность, получается, ни на ком конкретно не лежит. В США, например, чиновник, нарушивший конституционные права граждан, отвечает за их нарушение не только своей должностью, но и кошельком. И это правильно – прежде чем принимать серьезное решение, американский госслужащий не только семь раз подумает, но и позаботится о дополнительных гарантиях правильности. В России же за ошибки или халатность конкретных должностных лиц чаще всего расплачивается государство. Хотя избежать сложившейся ситуации было крайне просто. Сделать информацию о российских ГОСТах открытой. Опубликовать на сайте Роспотребнадзора результаты исследований, с указанием проводившей их организации. И предоставить возможность проведения независимых экспертиз – с участием представителей Роспотребнадзора. В этом случае, при любом итоге – соответствуют вина стандарту, или не соответствуют – решение Роспотребнадзора не вызвало бы такого накала. Но не все ведомства в России готовы работать прозрачно.
